MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, disiplin kurulu kararı ve mali sorumluluk kararının yerinde olmadığının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalınnı hakkında uyguladığı disiplin kurulu kararı ve mali sorumluluk kararının yerinde olmadığından iptaline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Ancak davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
1- Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harcı düzenleyen 2. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine; “Davalı banka 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, peşin olarak davacıdan alınan 17,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy