MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ ( KADIKÖY 3. İŞ)
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2010/1002-2012/882
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı M.. T.. Gayrimenkul Y.. İnşaat ve Tic. A.Ş.,Y... İnşaat A.Ş.,Y.. Ç.. San. Tic.Lt.Şti. avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan Y.. Ç.. San. ve Tic. Ltd.Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Y.. Ç.. San. ve Tic. Ltd.Şti. adına Avukat B.. Y.. ile M.. T.. Gayrimenkul Y.. İnş. ve Tic. A.Ş. adına Avukat C.. B.. C.. geldi. Karşı taraf adına Avukat M.. H.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı M.. T.. Gayrimenkul Y... İnşaat ve Tic. A.Ş., davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Y.. İnşaat A.Ş., davacının işvereni olmadığını, diğer davalıdan aldığı .... inşaatı işinin çatı ve dış cephe kaplama işinin diğer davalı Y.. Ç.. San. ve Tic. Ltd.Şti. Firmasına verdiğini onunda bu işi R... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. firmasına yaptırdığını, davacının işvereninin R.. İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. firması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Y... Ç.. San. Ve Tic. Ltd.Şti. davacının işvereni olmadığını, davacının işvereninin R... İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. firması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı R.. İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. , davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar M.. T.., Y.. İnşaat ve Yalıtım Çözümleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Y... Çözümleri San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve Y... İnşaat A.Ş.'nin tüm diğer davalı M.. T.. Gayrimenkul Y.. İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnş. Ve Tic. A.Ş., davacının asıl işvereni olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnş. Ve Tic. A.Ş.firmasının faaliyet alını alışveriş merkezi işletmeciliği olduğu dosya kapsamına göre sabittir. Davalı M.. T.. Gayrimenkul Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş.ile davalılardan Yorum İnşaat A.Ş. arasında İstanbul B.. F.. A... Merkezi inşaası için eser sözleşmesi yapılmıştır. Davalı M.. T..G.. Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş. ile Y... İnşaat A.Ş. arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Dava konusu olayda Y.. İnşaat A.Ş:asıl işveren diğer davalılar ise alt işverendir. Mahkemece davalı M.. T.. Gayrimenkul Y.. İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğunda reddi gerekirken asıl işveren olarak kabul edilerek işçilik alacaklarından sorumlu tutulması isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalılardan M.. T..menkul Yatırım İnş.ve Tic.A.Ş. yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy