MAHKEMESİ: KDZ.EREĞLİ 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2012
NUMARASI: 2011/787-2012/1129
DAVA:Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile fark yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve beyanlarında, davacının davalı işyerinde 01.11.2006 tarihinde taşeron işçisi olarak çalışmaya başladığını, 01.12.2007 tarihinde davalı işverenin kadrosuna girdiğini, 30.06.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, 01.12.2007-30.06.2011 dönemi için kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödendiğini, 01.11.2006-30.11.2007 dönemi için hiçbir ödemede bulunulmadığını, davalı işyerinde taşeron firmalar değiştiği halde davacının vardiya aksatmaksızın aynı işi yapmaya devam ettiğini, davalı işverenin 30.11.2007 tarihinde kendi kadrosunda göstermek için taşeron firmaya baskı altında istifa dilekçesi verdirdiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, taşeronlarda geçen sürelerden davalı işverenin sorumlu olduğunu bildirerek bu döneme ait, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ve fark yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya tüm işçilik haklarının ödendiğini, davacının taşeron firmadan istifa ederek ayrılması nedeniyle taşeron işçisi olarak çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, davacıya baskı ile istifa dilekçesi imzalatmış olma iddiasının gerçek olmadığını, dava konusu yapılan işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Aylık ücretin içinde çalışılmadığı halde ödenmesi gereken hafta tatili ücreti bulunduğundan aylık ücret 30'a bölünerek hesap yapılması gerekirken, hükme dayanak bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti hesabında aylık brüt çıplak ücretin 30 yerine 26 güne bölünmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.