MAHKEMESİ: KAYSERİ 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2012
NUMARASI: 2010/622-2012/708
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, maaş alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işverenler, davacının kendi isteği ile ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalıya ait şantiye işyerinde şantiye şefi ve yönetici olarak çalışan davacının zaman aşımı def’î de dikkate alınarak Mart- Ekim ayları arasında haftada 21 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır.
Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği, İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Davacının yüksek ücret alması ve üst düzey yönetici olması nedeni ile mesaisini kendisinin belirlediği kabul edilmeli ve fazla mesai ücret alacağı reddedilmelidir. Fazla mesai alacağının kabulü hatalıdır.
3-Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve sonrasında bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden bu alacaklarını ıslah etmiştir. Davalı ise ıslaha karşı zamanaşımı def’înde bulunmuş ve ek bilirkişi raporunda zamanaşımı itirazı değerlendirilerek bu rapora göre hüküm kurulmuştur.
Davalının zamanaşımı def’î nedeniyle bir kısım alacaklar reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davanın ret ve kabul oranına göre taraflara yükletilmemesi hatalıdır.
4- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde mahkemece talep aşılarak ıslahla arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi hatalıdır.
5- Mahkemece hüküm altına alınan dava konusu alacakların davalılardan tahsiline karar verildiği halde, davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüte yol açılacağının düşünülmemesi hatalıdır.
6- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.