MAHKEMESİ: ORTACA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ: 29/05/2012
NUMARASI: 2010/232-2012/213
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin neden gösterilmeden işverence haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, alacakları istemiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 2006 yılı sezon sonunda iş sözleşmesinin askıya alındığını, yeni sezon başlangıcında işe davet edilen davacının rahatsızlığını bahane ederek işe başlamayarak iş akdini sonlandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yeni sezonda işe davet edilmeyerek iş akdinin haksız olarak feshedilmiş olduğu, banka kayıtları ile 2006 yılı Eylül, Ekim aylarının tamamı ile Kasım ayı 15 günlük ücretinin davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve hizmet süresinin tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, bilirkişi tarafından davacının davalı işyerinde 18.05.1991 yılında çalışmaya başladığı kabulü ile yapılan hesaplama üzerinden dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Davalı ticaret sicil kayıtları sunarak şirketin 2001 yılında kurulduğunu savunmuştur. SGK hizmet döküm cetvelinde davacı adına 1991 yılından 2001 yılına kadar prim ödemesi yapılan 59143 numaralı işyeri unvanı sorulmadan, SGK işyeri tescil bilgileri, ticaret sicil kaydı, şirket ana sözleşmesi ilgili yerlerden istenip getirtilmeden, davalı ile ilişkisi saptanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
4- Öte yandan davacı 2006 yılı Eylül, Ekim ve 15 günlük Kasım ayı ücretlerini istemiştir. Davacının iş sözleşmesinin mevsim sonu sebebi ile 31.10.2006 tarihli yazı ile askıya alınması nedeni ile Kasım 2006 ücretine hak kazanmadığı anlaşılmakta ise de, Eylül, Ekim ayları ücreti yönünden garanti bankası hesap özetinden 10. ayda 297,07 TL, 11. ayda 505,01 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu ödemeler düşülerek, fark ücrete hükmedilmesi gerekirken, 9. ayda açıkça Ağustos ayı ücreti olarak belirtilen ücret ödemesi de, Eylül, Ekim ayları ücretinden düşülmek sureti ile ücret alacağının reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.