MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine ve hizmet tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Blok Tuğla Kiremit Fab. San. ve Tic. A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ait iş yerinde 20/03/2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 30/07/2010 tarihinde işten çıkarılana kadar traktör şoförü olarak sürekli çalıştığını, çalışmaya başladığı tarihten itibaren sigortalılığının gösterilmediğini, müvekkilinin iş yerinde kışın 16 saat süre ile çalıştığının da olduğunu, müvekkilinin tatil günlerinde dahi çalıştığını, çalışmalarının sigortaya eksik bildirildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin haklarını istemesi üzerine kendisine başka bir iş bulması söylenerek 30/07/2010 tarihinde işine son verildiğini, bu nedenlerle hizmet tespiti davasının her iki davalıya karşı yöneltilerek eksik çalışılan sürelerin tespit ve tescilini ayrıca kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar cevaplarında özetle:
Davalı ... Blok Tuğla Kiremit Fab. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının müvekkiline ait iş yerinde şoför olarak çalıştığını, 30/07/2010 tarihinde iş yerinden ayrıldığını, artık çalışmayacağını söyleyerek gittiğini, ertesi günü iş başı yapmadığını, bunun üzerine yapılan araştırma sonucu 31/07/2010 tarihinde başka bir iş yerinde çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davacının mevsimlik işçi olduğunu, çalıştığı sürelerin SGK'ya bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu ve kayıtların aksinin aynı nitelikteki belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bu türden delillerini somut biçimde ortaya koymadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece; hizmet tespit davası reddedilmiş, alacak davası ise kısmen kabul edilmiştir.
Ç) Temyiz:
Karar davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
D) Gerekçe:
Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2012 tarih ve 2012/4479 E- 5182 K sayılı kararı ile Dairemizce verilen görevsizlik kararının kaldırılması üzerine dosyanın yapılan incelemesinde;
1- Davacı temyizi açısından;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
Karar davacıya 12.10.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilmiştir. Davacının temyiz talebinin, 8 günlük temyiz süresinin son günü olan 20.10.2011 tarihi mesai bitimi geçtikten sonra 24.10.2011 tarihinde yapıldığı temyiz defterine kayıt ve harç makbuzlarından anlaşıldığından, davacının temyiz talebinin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE,
2- Davalı temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Blok Tuğla Kiremit Fab. San. ve Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.