MAHKEMESİ: EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2012
NUMARASI: 2011/676-2012/531
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, ücretleri sürekli geç ödenen davacının iş aktini bu nedenle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile bu konuda bir karar vermeye yer olmadığına, hafta tatili dışındaki taleplerin ise sübut bulduğu gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda dosyada sadece 2 adet davacı şahidi bulunduğu, ancak, ikisinin de davalı işverenlikte çalışmadığı, bu nedenle fazla mesai alacağının ve genel tatil çalışmasının davacı şahitleri ile ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişi raporunda belgeye dayalı olarak hesaplanan dönemler dışında kalan ve bilirkişice şahide dayalı olarak hesaplanan dönemler açısından, dosyadaki puantajlar ile sair belgeler yeniden incelenerek bu belgelerden tespit edilebilen çalışmaları fazla mesai ve genel tatil alacağı açısından hesaplanmalıdır. Var ise hesaplanacak bu fazla mesai ve genel tatil çalışması alacaklarının davalıca ödendiğinin sübut bulup bulmadığı irdelenerek sonuca gidilmelidir. Bu nedenle, yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Genel tatil çalışması açısından, banka kayıtlarından parçalı ödemeler var ise de, banka kayıtlarındaki parçalı veya gecikmeli ödemeler ile bordroların karşılaştırılmasından, hangi ödemelerin hangi aylara ait olduğunun bir dereceye kadar tespit edilebileceği anlaşılmaktadır. Bordrolar imzasız olup, çoğunda “TATİL MES” adı altında tahakkuk vardır. Taraflardan bunların genel tatil çalışması için olup olmadığı sorulup, denetime elverişli bilirkişi raporu ile bu tahakkukların genel tatil ücreti tahakkuku olup olmadığı detaylıca irdelenip tespit edilmelidir. Genel tatil ücreti tahakkuku olduğunun tespiti halinde banka hesaplarından ödenip edenmediği tespit edilmeli, ödenmişse bu durum gözetilmelidir.
Genel tatil gününde, günlük 7,5 saatten az dahi çalışılmış olsa, normalde çalışmasa da ödenmesi gereken 1 günlük yevmiyeye ilaveten 1 tam günlük ek yevmiye tahakkuku yapılması gerekir. Bordrolardaki tahakkukun açıklanan şekilde yapılıp yapılmadığı da bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde irdelenmelidir. Olması gerekenden az tahakkuk ve ödeme yapılmış ise alacak miktarından ödenen miktarın mahsubu, tahakkuk ve ödeme mevzuata uygunsa anılan dönemin dışlanması gerekir.
Bir kısım bordrolar ise zaten imzalı olduklarından, bunlar da davacı taraftan sorularak yukarda açıklanan şekilde bu bordroların alacağa etkisinin de denetime elverişli bilirkişi raporunda irdelenmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.