MAHKEMESİ: KARŞIYAKA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2012
NUMARASI: 2011/198-2012/390
DAVA :Taraflar arasındaki, fark kıdem, fark ihbar tazminatı , ayrımcılık tazminatı, yıllık izin ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı asil A.. K.. ile adına Avukat T. S. geldi. Karşı taraf adına Avukat M. A. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, işyerinde tütün eksperi olarak çalıştığını, 2006 yılında yapılan feshin ardından ikramiye uygulamasının kaldırıldığını, kesintisiz çalıştığı halde çıkış ve girişlerin yapıldığını ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı farkı, ikramiye ve ayrımcılık tazminatını talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının ilk dönem çalışmasının yasal hakları ödenerek tasfiye edildiğini, yeni sözleşmede ikramiye öngörülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ihbar ve kıdem tazminatı farkı ile ikramiye isteğinin reddine karar verilmiş, ayrımcılık tazminatı ile yıllık izin ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi işverence ikramiye uygulaması yönünden ayrım yapıldığını ileri sürerek İş Kanunu’nun 5. maddesinde öngörülen tazminatı talep etmiştir. Mahkemece isabetli olarak taraflar arasında yapılan yeni sözleşmede ikramiye öngörülmediği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir. Ancak tütün eksperi olarak davacının hem sahada hem imalatta çalıştığı ve emsal işçilere ikramiye ödendiği halde davacıya ödenmediğinden söz edilerek ayrımcılık tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının günlük çalışma saatleri ile harcırah uygulaması yönlerinden ikramiye uygulamasına tabi daimi tütün eksperleriyle aynı şartlarda görev ifa etmediği tespit olunmuştur. Bu nedenle ikramiye talep hakkı olmadığı da mahkemece belirlenmiş olmakla, aynı alacağa bağlı olarak ayrımcılık tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. İş Kanunu’nun 5. maddesine dayanan isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.