MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 02.01.2006 -17.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde ... ili ve ilçelerinde ilaç tanıtım sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu belirterek davacının işe iadesine ve diğer haklarının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının programında olan bir dokturu ziyaret etmemesine rağmen bir çok kez ziyaret etmiş gibi gerçeğe aykırı günlük ziyaret raporu düzenlediğinin tespit edildiğini, bu durumun doktorun attığı mailde ve bölge müdürlüğü ile yaptığı telefon görüşmelerinde sabit olduğunu, bu konuda savunmasının alındığını ve davacının bahaneler ileri sürdüğünü, gerçeğe aykırı günlük ziyaret raporu düzenlemenin, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan bir davranış olarak işverene iş sözleşmesini haklı nedenle fesih yetkisi vereceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak feshin geçerli nedenle yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.
İsçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9, HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K),
Dosya içeriğine göre tıbbi tanıtım sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin 05.09.2011, 23.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011 tarihlerinde bir doktoru ziyaret etmediği halde ziyaret etmiş gibi sisteme raporladığı gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmiştir. Somut olayda davacının bahsedilen tarihlerde ziyaret gerçekleştirdiği görünen doktorun davalı şirkete elektronik posta göndererek iki aydır ziyaret almadığını belirtmesi üzerine davacının savunmasının alındığı davacının savunmasında dikkatsizlik nedeniyle bu şekilde bir sonuç çıktığını, ziyarete gitmeden önce ilgili doktoru seçtiğini ancak doktorla görüşmeden ayrıldığını yakın yerde başka bir doktora ziyaret gerçekleştirdiğini ancak ismi değiştirmediği için sisteme bu şekilde raporlandığını belirtmiştir. Mahkemece olayda davacının kastından bahsedilemeyeceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, hataen bir işaretleme varsa davacının bunu önceden şirkete bildirmesinin gerekeceği, farklı tarihlerde gerçekleştiği görünen ziyaret sayısı değerlendirildiğinde olayın kasıt olmaksızın gerçekleştiğinin söylenmesinin mümkün görülmediği, davacının ziyaret etmediği halde ziyaret gerçekleştirmiş gibi rapor vermesinin doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olduğundan feshin haklı nedene dayandığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- DAVANIN REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına davalının yaptığı 200.50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.