MAHKEMESİ : ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2007/304-2011/641
DAVA :Davacı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. İ.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı T.C. İ.. B..'na bağlı Polis Akademisinin yemekhanesinde diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. İ.. B.. vekili, alacakların zamanışımına uğradığını, idarenin sorumluluğu bulunmadığını, husumet itizarında bulunduklarını, idare ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Bakanlığa bağlı Polis Akademisi yemekhanesinin hazır yemek tedariki işlerinin ihale ile farklı farklı şirketlere dönemsel olarak verildiği, davacının da bu şirketlerde 10/11/2001-10/04/2007 tarihleri arasında çalıştığı, davacının çalıştığı şirketlerle davalı Bakanlık arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının dava tarihi itibariyle hizmet akdi devam ettiğinden yıllık ücretli izin alacağına hak kazanmadığı ancak fazla çalışma ve hafta tatili ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı davalı T.C. İ.. B.. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. İ.. B.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 31/08/2001 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş ve Mahkemece davacının 10/11/2001- 10/04/2007 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.
Dosyada mevcut hizmet döküm belgesine göre davacının 2005 yılından dava tarihine kadar ( 10/04/2007 tarihine kadar) farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışmasının bildirildiği görülmüş ancak bu işyerlerinin davalı ile bağlantısına dair delile rastlanmamıştır. Her ne kadar davacı taraf emsal karar ve bilirkişi raporları sunup hizmet süresinin aynı mahiyette olduğunu ileri sürmüş ise de, emsal gösterilen kararlarla dahi, uyuşmazlık konusu dönemin tamamına ilişkin belirleme yapılamamaktadır.
Mahkemece, 2005 yılı ile 10/07/2007 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildirilen tüm işverenlere ait SGK tescil bilgileri, ünvanlar, faaliyet adresleri, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan; bu işyerlerinin davalı Bakanlık ile bağlantısına dair belgelerin (varsa hizmet alım sözleşmeleri) ise davalı Bakanlıktan temin edilip çıkan sonuca göre davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir. Mahkemece hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen Mahkemece yargılama giderine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy