MAHKEMESİ : SAMSUN 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2011/29-2012/698
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, ücret, ihtar masrafı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. M.. H.. avukatı ile U.. U.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ihtar masrafı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili davalılardan T.C. M.. H.. avukatı ve U.. U.. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan T.C. M.. H.. vekili ve davalı U.. U..'ın dosyadaki bilgi ve belgelerden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kış aylarında ortalama 2,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından ek rapor alınarak, bu ölçüde hesaplanan fazla mesai ücretinden uygun bir oranda takdiri indirim yapılmak suretiyle bu alacağın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır
3-Hazineye yapılan, ihtarname tebliği masraflarının yargılama giderleri içerisinde düşünülmemesi isabetsizdir.
4-Davacı dava dilekçesinde, ücret alacağı talebine temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi talebinde bulunmuştur.Kararda hükmedilen ücret alacağında faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi isabetsizdir.
5-Islah harcı miktarı 189,85 TL olmasına rağmen, yargılama giderlerinin hesabında ıslah harcı olarak 139,05 TL üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
6-Alacakların Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca, kat maliklerinden eşit oranda tahsili gerekirken, payları oranında tahsili de yerinde değildir.
7-Yargılama sonunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dökümünün HMK nun 332. maddesine uygun olarak yapılmaması ve bu nedenle yargılama giderleri hesabının denetime elverişli olmaması da ayrı bir bozma nedenidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy