MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ ( ÜSKÜDAR 2. İŞ)
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/235-2012/1058
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, harcırah alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; işyerinde fazla çalışmanın tespiti bakımından haftada 5 gün mü yoksa daha fazla mı çalışıldığı uyuşmazlık konusudur. Davacı tanıklarından S.. G.. “ayda en az bir Cumartesi çalışıldığını” söylemiş, bu konuya ilişkin beyanda bulunan davalı tanığı Y.. C.. ise haftada 5 gün çalışıldığını beyan etmiştir. Bu delil durumuna göre, davacının ayda bir Cumartesi çalıştığının kabulü ile fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekirken yerine, davacının her Cumartesi çalıştığı kabul edilerek yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm tesisi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy