MAHKEMESİ: GEBZE 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2012
NUMARASI: 2010/397-2012/807
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 10.12.2004 - 05.04.2010 tarihleri arasında çalışmış olup 05/03/2012 tarihinde dava ıslah edilmiştir. Davalı ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Islah tarihine göre davacının 05/03/2012 tarihinden önceki fazla mesai ve genel tatil ücret alacakları (dava dilekçesinde korunan miktar hariç olmak üzere) 5 yıllık zamanaşımına uğramıştır.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı hesabında 01/2009 ile 02/2010 dönemi arasındaki bordrolarda fazla mesai tahakkukları bulunduğundan bu aylar dışlanmıştır.
Bilirkişi raporunun tanziminden sonra davalı tarafça dosyaya daha önce sunulmayan bir kısmı imzalı bordrolar ve dekontlar sunulmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporundan sonra sunulan imzalı bordrolardaki tahakkukların dışlanması ile imzasız bordrolardaki fazla mesai ve tahakkukların ödenip ödenmediğinin denetimi için dekontlar ile bordroların karşılaştırmasının yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.