MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı ve ihbar olunanlardan ... Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalıca sebepsiz yere işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili ve ihbar olunan ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
A-)Davalı yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ... Ltd. Şti.'nin kararı temyiz hakkı olmadığından, ... Ltd. Şti. Vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı nisbi temyiz harcının istek halinde bu davalıya iadesine,
B-)Davalı Bakanlık vekilinin temyiz talebi açısından;
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti açısından ıslahla artırılan kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca davalı Bakanlık lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında da “davacının kendisini vekille temsil ettirmesinden” bahsedilmesi nedeni ile çelişkiye neden olunması, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi, kıdem tazminatı için faiz başlangıcı kabul edilen fesih yılı olarak 2011 yerine 2010 yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin bentleri ile davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunan bendin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"1-Net 6202,43 TL. kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Net 1408,88 TL. ihbar tazminatından 1000 TL.'sının dava tarihi olan 14/12/2011 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 28/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
% 30 takdiri indirim uygulanarak bulunan Net 7433,10 TL. fazla mesai ücretinden 4000 TL.'sının dava tarihi olan 14/12/2011 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 28/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Net 313,49 TL. yıllık izin ücreti ile % 30 takdiri indirim uygulanarak bulunan net 174,54 TL. bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının dava tarihi olan 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı Bakanlık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘ne göre reddedilen miktara göre hesaplanan 400 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlık’a verilmesine", bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.