MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2012
NUMARASI : 2010/1014-2012/499
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin bir kısım işçilik hak ve alacaklarının yerine getirilmemesi nedeni ile davacı tarafından haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekilinin davalıya gönderdiği ihtarnamede, dava dilekçesinde ve beyan dilekçesinde davacının ücretinin net 700 TL. olduğunu belirtmesi karşısında, bilahare ücretin sehven bu şekilde beyan edildiği yönündeki açıklamasına itibar edilemez. Davacının ücreti aylık net 700 TL. kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır.
3-Ücret alacağına yürütülen faiz açısından, davacı 34877 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıyı temerrüde düşürmüş ise de, davacının bu ödeme ihtarında 2563 TL. ücret alacağı olduğu belirtilmiştir. Davacının ödeme ihtarında bu şekilde miktar belirtildiği için, ücret alacağı açısından davalının temerrüde düşürüldüğü miktar 2563 TL.dır.
Şu halde, ücret alacağının 2563 TL. kısmına temerrüt tarihinden itibaren, 100 TL. kısmına dava tarihinden itibaren, artakalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüleceğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy