MAHKEMESİ: İZMİR 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2012
NUMARASI: 2011/612-2012/824
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, işyerinin davalı Bakanlık’a devredildiğini, söz konusu alacakların müvekkili kurumdan istenemeyeceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İşyerini devralan, ihbar olunan Bakanlık vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı Bakanlık’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Şirket vekili, Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve işyerini devralan, ihbar olunan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- İhbar olunan Bakanlığın kararı temyiz yetkisi olmadığından Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut olayda, davalı Şirket son alt işveren olup, işyeri devri esaslarına göre son alt işverenin fazla mesai ücretinin tamamından sorumlu tutulması gerekirken sadece bir kısmından sorumlu tutulması hatalıdır.
4- Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, harcın hangi davalıdan alınacağı açıklanmayarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy