MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2012/489-2012/614
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının asıl işveren olduğu işyerinde 19.05.2006 - 31.12.2006 ve 22.06.2007 - 15.01.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, aylık en son 1.190,00 TL ücret aldığını, işyerinde 15 saat çalışıp 33 saat dinlendiğini, son 9 ay ise 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini, çalıştığı süre içinde yıllık izin hakkından yararlandırılmadığını, resmi tatillerde çalıştırıldığını, dini bayramların 2'şer gününde çalıştığını, en son belirtilen tarihte (15.01.2010 tarihinde) işten çıkarıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram-genel tatil, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Destek Hizmetleri Müdürlüğünce yapılan ihaleler sonucu son olarak Y.. Ö.. Güvenlik şirketi personeli olarak çalıştığını, eleman alım işini firmanın kendisinin yönettiğini, eleman denetimi ve görevlendirmelerin firmaya ait olduğu, Belediyenin işçilerle ilgili bir tasarrufunun olmadığını, davacı ile belediyenin her hangi bir iş akdi yapmadığını, güvenlik işlerinin tümünün ihale yolu ile diğer firmalara verildiğini, yapılan işlemin muvazaalı bir işlem olmadığını, yeni alt işverenin hizmet akitleri ve işçi alacakları bir önceki alt işverence tasfiye edilen işçileri yeni bir hizmet akdi ile işe almasını da muvazaalı kabul etmenin mümkün olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.11.2001 tarih ve 2001/9-711E-2001/800K sayılı kararının da bu yönde olduğunu, olayda işin tamamının ihale yolu ile diğer şirkete verildiğini, bu anlamda Belediyenin işveren olarak tanımlanamayacağını, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan S.. B.. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan S.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, bozma ilamından önce verilen kararda fazla mesai- ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarında %50 takdiri indirim yapılmış ise de, bu kararın davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmasından sonra verilen hükümde takdiri indirim oranı %30 olarak belirlenmiştir. Mahkemece verilen ilk karar davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden takdiri indirim oranında davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Mahkemece davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinde %50 yerine %30 takdiri indirim yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy