MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının askerlik görevi nedeni ile işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davalı Rektörlüğün 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama harçlarına mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının yargılama harçlarına ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"2-Davalı harçtan muaf olduğundan, davalıdan yargılama harcı almaya yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan, 17,15 TL. başvuru harcı, 29,70 TL. peşin harç, 132,45 TL. ıslah harcından oluşan toplam, 179,30 TL. harcın, talebi halinde davacıya ödenmesine,", bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2014 günü oybirilği ile karar verildi.