MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı vekili tarafından verilen 17.12.2012 havale tarihli dilekçede Dairemizin 03.10.2012 tarih, 2012/ 13426 E ve 2012/ 32854 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.
Toplu iş sözleşmesinin 35. maddesinde vardiya priminin fiili çalışma karşılığı olarak öngörülmüş olup, Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde bu husus gözden kaçırılarak dört aya kadar boşta geçen süre için vardiya primi hesaplandığı anlaşılmakla ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi feshin geçersizliğinin tespitine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek, dört aya kadar boşta geçen süre ücreti farkının tahsilini talep etmiştir.
Davalı işveren toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği boşta geçen süreye ait tüm hakların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 35/A maddesinde, işyerinde üç vardiya çalışan işçilere vardiyalı çalıştıkları günlere ait çıplak ücretlerinin % 30 zamlı olarak ödeneceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddede işçilerin 2 günden fazla süreli her türlü izinlerinde ve ücretsiz izin döneminde vardiya priminin ödenmeyeceği belirtilmiştir. Yine toplu iş sözleşmesinin 35/ D maddesinde, iki vardiya halinde çalışılması halinde vardiya priminin % 17 zamlı olarak ödeneceği öngörülmüştür.
Davacı işçinin dört aya kadar boşta geçen süre içinde işyerinde çalışmadığı açıktır. Vardiya primi toplu iş sözleşmesi ile öngörülen bir hak olup koşulları da sözleşmede belirlenmiştir. Vardiyalı çalışmanın olmadığı dört aya kadar boşta geçen süre için adı geçen primine hak kazanılması mümkün değildir. Toplu iş sözleşmesinde üç vardiya için farklı iki vardiya için farklı zamlı ücret öngörülmüş olmakla sözleşmeye göre vardiya priminin hesabının unsurları da bulunmamaktadır. Davacının boşta geçen süre içinde çalışmış olsaydı vardiyalı çalışacağı ve günde üç vardiyaya tabi olacağı varsayımıyla hesaplama yapılması hatalıdır. Adı geçen isteğin reddi yerine kabulüne dair karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.