MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
Somut olayda davacı 18/09/2012 tarihli ıslah dilekçesinden sonra 06/11/2012 havale tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere 2008 yılı Ağustos ayında davacıya asgari ücretin yarısı tutarında ödeme yapılmış ve bordro davacıya imzalattırılmıştır. Yazılı belgenin aksini ispatlayacak yazılı bir delil de bulunmamaktadır.
Bu sebeple, davalı vekilinin itirazına göre bilirkişi raporunda 2008 yılı Ağustos ayı ücretinin yarısı olarak hesaplanan miktarın toplam hesaplamadan düşülmesi gerekmektedir.
Bilirkişi raporunda 01.08.2008-31.12.2008 tarihleri arası ödenmeyen asgari ücretin yarısı; 638,70 TL. /2 x 5 = 1.597,00 TL. olarak hesaplanmıştır. Oysa hesaplama 638,70 TL. /2 x 4 ay = 1.277,40_TL. olarak yapılmalıdır. Diğer bir anlatımla 1.597,00 Tl. - 1.277,40 TL. = 319,60 TL. lik fazla hesaplama vardır. Fazla hesaplanan bu miktar düşüldüğünde bakiye ücret alacağı 11.637,00 TL. - 319,60 TL. - 11.317,40 TL.dir. Belirtilen yanlışlık basit bir hesaplama ile düzeltilebilecek nitelikte olduğundan, bu konuda yeniden hesaplama yapılmadan davacının 11.317,40 TL. brüt ücret alacağı olduğunun tespitine ve bu miktarın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmelidir.
Hüküm fıkrasının tespit bölümünde 11.318 TL net ücret alacağı olduğu tespit edilirken, hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafında 10.447 TL net ücret alacağı ile 1.190 TL net ücret alacağı olmak üzere toplam 11.637 TL net ücret alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Bu durum hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Bu sonuca göre de hüküm fıkrasında davacı ve davalı lehine AAÜT gereği hükmedilen vekalet ücretlerinin de düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının alacakların tespitine ilişkin ilk paragrafında 11.318 TL net ücret alacağı ibaresi ile hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafında 10.447 TL net ücret alacağı ibaresinin, yerlerine sırasıyla “11.317,40 TL brüt ücret alacağı ve (yukarıda belirtilen 319,60 TL'nin mahsubu ile) 10.127,40 TL brüt ücret alacağı” yazılmak suretiyle ve hüküm fıkrasının 8 numaralı ve 9 numaralı bendinde yer alan “3.178,80 TL ve 2.016,12 TL nispi vekalet ücreti “ ibarelerinin yerlerine sırasıyla “3.140,52 TL ve 2.054,40 TL” yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy