MAHKEMESİ: KARŞIYAKA 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2012
NUMARASI: 2011/357-2012/383
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.03.2010 - 31.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin işe başladığı tarihte işyerinde yaklaşık 21 kişi çalışırken sistematik olarak işten çıkarmalarla çalışan işçi sayısının 9'a indirildiğini, 21 kişinin yaptığı iş 9 kişiye yaptırılarak çalışma koşullarında esaslı değişikliğe gidildiğini, müvekkilinin sürekli fazla mesaili çalıştığını, fazla çalışma ücretlerini talep etmesine rağmen bu alacakların ödenmediğini, sözleşme gereği kasiyer olarak çalışması gerekirken görevi dahilinde olmayan farklı işlerinde müvekkiline yaptırıldığını, çalışma ücretlerinin ödenmemesi, çalışma koşullarındaki düzensizlik sebebiyle iş akdinin müvekkilince İş Kanunu'nun 24/II-e bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, fesih neticesinde tazminatının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının vardiya usulü ve haftada 45 saat çalıştığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, 45 saati aşan çalışması olduğu takdirde bunun karşılığının ödendiğini, bu hususun ücret bordrolarında da belli olacağını, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla mesai ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz ederek, fazla çalışma ücreti ile ikramiye alacağı hesabında maddi hatalar yapıldığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davalı vekilinin bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığına ilişkin itirazları ve dosya kapsamındaki Toplu İş Sözleşmesi’nin ikramiye konusunu düzenleyen 52. maddesi ile davacının ücret bordroları birlikte değerlendirilip bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.