MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, prim alacağı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücretinin 2006 yılı Haziran ayından itibaren eksik ödenmesi, fazla çalışma karşılığı alacaklarının, ikramiye alacaklarının ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik ödenen ücret üzerinden yatırılması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle İş Kanununun 24.maddesi gereği feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile genel tatil, fazla çalışma, prim, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendisine birlik genel sekreteri ve şantiye şefi tarafından verilen görevleri yapmamaya ve görev yerine gitmemeye başladığını, bunun üzerine iş akdinin İş Kanunu 25. maddenin işverene tanıdığı haklar çerçevesinde haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yargıtay Bozma İlamı:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2011 tarih ve 2009/1695 E , 2011/19566 K s ilamı ile çalışma süresinin kesin olarak belirlenmesi ve ödemelere ilişkin belgelerin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece hükmedilen alacaklar hakkında net mi , brüt mü karar verilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde talep ettiği alacaklarını bilirkişinin yaptığı brüt hesaplamaya itibar ederek ıslah ile artırmıştır. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporunda ise hesaplamalar net olarak yapılmış ve mahkemece işçilik alacaklarının net miktarları belirtilerek hüküm kurulmuştur. Ancak mahkemece taleple bağlılık kuralı dikkate alınmadan davacının talepleri brüt olduğu halde net miktarlar hakkında karar verilmesi isabetsizdir.
G) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.