MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, emeklilik nedeniyle iş akdi sona eren davacının yapılan ödemelerden sonra bakiye kalan 10.030,00 TL kıdem tazminatı ile takip tarihinden önce yapılan kısmi ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren faizlerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının, 20.11.1981 ile 30.03.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak 23 yıl 4 ay 11 gün hizmetinin bulunduğu ve bu hizmet süresi üzerinden kıdem tazminatına hak kazandığı, icra takibinde fesih tarihinden itibaren reeskont faizinin talep edildiği, talebinde haklı olduğu, alacak miktarının belirlenebilir olduğu kanaati ile de icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İtirazın iptali davasında mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borçlunun borçlu olup olmadığın araştırır. Borçlunun, borçlu olduğu kanaatine varırsa borçlunun itirazının iptaline, şartları varsa icra inkar tazminatına ve ayrıca itirazın iptali talebi zorunlu olarak alacağın tahsili talebini de kapsadığından alacaklının alacağı hakkında da bir karar vermelidir.
3-818 sayılı Borçlar Kanununun 104, 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunun 121. Maddelerinin son fıkrasında düzenlendiği şeklinde faiz faiz yürütülemez. Faiz alacağı başlı başına icra takibi ya da davaya konu olmuş olsa dahi, faiz niteliğini kaybetmediğinden ayrıca faize hak kazanılamaz.
Bu nedenlerle somut olayda, itirazın iptaline karar verildikten sonra alacağın tahsili konusunda bir karar verilmesi ve takip talebinde takip tarihinden önce yapılmış olan ödemelerin işlemiş faizlerine ayrıca takip tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının (2). Bendinin tamamının silinerek yerine “... İcra Müdürlüğünün 2010/30 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, icra takibinin 10.030,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %15 reeskont faizi ile, 3.558,50 TL ,6.608,75 TL, 7.506,00 TL takip tarihinden önce ödenen ana para faizlerinin ise faizsiz olarak devamına, borçlu davalıdan tahsiline " yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.