MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşmesini yasal haklarının ödememesi sebebiyle 4857 Sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince 02.07.2004 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışma gün ve saatlerine ve davacının kullandığı makam aracına ilişkin görev kağıtlarına ilişkin kayıt ve belgeleri düzenlemekle yükümlü davalı tarafından, bu kayıt ve belgelerin düzenlenmediği gerekçesiyle dosyaya sunulmaması karşısında davanın kısmen kabulüne bozma dışında kalan hususlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemizce verilen bozma kararında hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarının varlığı ve ödenmemesine bağlı olarak işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığının araştırılmasına işaret edilmiş olup, mahkemece bozmadan sonra yapılan araştırmada bu alacağın varlığı ve ödenmediğinin belirlenmesine karşın buna bağlı olarak işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olması halinde kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca bozma ilamıyla önceki karar tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığı halde aksi düşünceyle bu hususa değinilmemesi hatalıdır.
3- Davacının fazla çalışma ücretleri için 14.520,84 TL hüküm altına alındığı halde hafta tatili ücreti yerine 5232 TL fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy