MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozma kararının 3 numaralı bendinde özellikle vurgulandığı üzere davalı Kurumun 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davalı Kurumun bu dosya için yatırdığı 566,82 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı kuruma iadesine, ”bendininyazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 23.10.2012 tarihli makbuz ile yersiz tahsil edilen toplam 124,65 TL. temyiz harçlarının istek halinde davalı Kurum’ a iadesine, 19.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy