MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/609-2012/975
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat B.. Y.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı işveren nezdinde son olarak Kartal Seri Sonu mağazasında yönetici olarak çalıştığını, müvekkilinin en son ücretinin 3.920.00 TL olduğunu ve işyerinde aylık ortalama 1.000.00 TL’yi bulan prim uygulaması, 150.00 TL yol parası ve 500.00 TL yemek parası uygulaması mevcut olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, son ay ödenmeyen ücret alacağı ve manevi tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, feshin haklı olduğunu savunmuş, mağazada yapılan denetimlerde 3.7.2009 tarihinde bildirdiği stok sayımı sonucu ortaya çıkan ve savunma talep formunun ekinde liste halinde yer alan 815 tane üründen 491 adet stok açığı çıktığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, stok eksiği olayında davacının ihmalinin olmadığı gerekçesiyle tazminat ve diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, ücretin dışında ayda 1000,00 TL prim aldığını ileri sürmüş, davacı tanıkları ücret ve prim toplamı olarak aylık 2.500,00 TL civarında ödeme yapıldığını belirtmişlerdir. Mahkemece, ücret ve prim toplamı olarak 2.500,00 TL dikkate alınarak yapılan hesaba itibarla isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işveren son bir yıla ait prim ödemeleri yönünden imzasız ücret bordrolarını sunmuştur. Yine davalı tarafından sunulan hesap listesine göre son bir yılda ödenen primler toplamı 4,992,93 TL olup aylık ortalaması 416,08 TL dir. Mahkemece davalının sözü edilen savunması üzerinde durulmamıştır. Davacının imzasını içermese de bordrolarda yazılı olan rakamların davacı işçiye banka veya diğer yöntemlerle ödenmesi halinde tazminata esas ücret belirlenirken kayıtlarda geçen prim ödemelerinin ortalaması esas alınmalıdır. Mahkemece bu yönde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1,100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy