MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen prim, yıllık ücretli izin, sosyal yardım ve fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.05.2012 gün 2010/13088 Esas, 2012/19095 Karar sayılı kararı ile “mahkemece davacının 18.09.2001 tarihli yönetim talimatı ile ücretine fazla çalışma ücretinin de dahil olduğunun kabul edilmesi doğru ise de, davacının davalının savunmasında belirttiği üzere yönetim kurulu üyeleri ve genel müdürün talimatı altında çalıştığı anlaşıldığından kendi mesaisini kendi belirleyen konumda üst düzey yönetici olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu, ... 2. İş Mahkemesinin 2006/4 değişik iş sayılı dosyasında da davalı kayıtlarına göre giriş çıkış saatleri tespit edildiğinden davacının normal mesaisinin haricinde çalıştığı bir başka deyişle fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı, davacının mesaisini kendisinin belirlemediği fazla çalışma ücreti alacağını hak ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmalı, yönetim talimatı gereği fazla çalışma alacağının ücretine dahil olduğu kabul edilerek yıllık 270 saat mesai alacağının tenzili ile bakiye fazla çalışma alacağı hüküm altına alınması gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, salt direnme kararı verilmiş, talep edilen alacaklar hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY K A R A R I
Dairemizin “mahkemece davacının 18.09.2001 tarihli yönetim talimatı ile ücretine fazla çalışma ücretinin de dahil olduğunun kabul edilmesi doğru ise de, davacının davalının savunmasında belirttiği üzere yönetim kurulu üyeleri ve genel müdürün talimatı altında çalıştığı anlaşıldığından kendi mesaisini kendi belirleyen konumda üst düzey yönetici olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu, ... 2. İş Mahkemesinin 2006/4 değişik iş sayılı dosyasında da davalı kayıtlarına göre giriş çıkış saatleri tespit edildiğinden davacının normal mesaisinin haricinde çalıştığı bir başka deyişle fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı, davacının mesaisini kendisinin belirlemediği fazla çalışma ücreti alacağını hak ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmalı, yönetim talimatı gereği fazla çalışma alacağının ücretine dahil olduğu kabul edilerek yıllık 270 saat mesai alacağının tenzili ile bakiye fazla çalışma alacağı hüküm altına alınması gerektiği” gerekçesi ile verdiği bozma sonra verilen kararın hüküm fıkrası 6100 sayılı HMK.’un 297. Maddesine uygun tesis edilmediği, salt direnme kararı verildiği, talepler hakkında hüküm tesis edilmediği, ancak bu hususun takdir ve değerlendirilmesinin Hukuk Genel Kurulu’nun görevinde olduğu anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy