MAHKEMESİ: ISPARTA İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2012
NUMARASI: 2008/559-2012/274
DAVA:Davacı, maddi zarar ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket vekili; davalının davacıya ait hastane bünyesinde kulak burun boğaz bölümünde doktor olarak çalışmak üzere 30/11/2007-30/11/2008 tarihleri arasında bir yıl süre ile işe alındığını, ancak davalının bu süreç içerisinde hastanenin imaj ve saygınlığına zarar verecek şekilde davranışlarda bulunduğunu, iki taraf arasında düzenlenen sözleşmenin 3 ile 6 maddesinde belirtilen kıyafet yönetmeliğine aykırı davrandığını, hijyene önem vermeksizin ameliyatlara girdiğini, bu duruma yönelik bir çok hastadan şikayetler alındığını, davalının tüm bu davranışlarının hastaneye maddi zarar verdiğini, bu nedenle sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin noter kanalı ile davalıya ihtar edildiğini, davalının sözleşme süresince davacı işyerinden bir çok kez avans istediğini ve davalıya fazladan toplam 34.077,00.- TL ödeme yapıldığını, noter ihtarnamesi ile yapılan bu fazla ödemeleri geri verilmesinin istenildiğini ancak davalının bu ödemeyi yapmadığını, davalının çalıştığı döneme ilişkin yatan hasta kayıt dosyalarını aldığını ve bir daha geri vermediğini, işyerinin bu nedenle faturalandırma yapamadığını ve bu sebeple davalının gelir kaybına sebep olduğunu iddia ederek, fazladan ödenen ücret alacağı ile maddi zarar alacağının davalıdan alınmasını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalının davacı işyerinde 30/11/2007-30/11/2008 tarihlerini kapsayan sözleşme gereği bir doktorun üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmek kaydı ile çalıştığını ancak davacının hiç bir somut gerekçe göstermeksizin gerçeği yansıtmayan gerekçelerle davalının iş sözleşmesini bitiş tarihini beklemeksizin noter aracılığıyla feshettiğini, davacının davalıya keşide ettiği ihtarname ile avans olarak ödediği miktarları istediğini, ancak davalının böyle bir ödeme almadığını, aldığı ücretin sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken yüzdeler olduğunu, davacının iddia ve talep ettiği miktarı bir çalışana karşılıksız olarak vermesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının tüm iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazladan ödenen miktarın tahsiline, maddi zarar talebinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre garanti ücret ve hastalara verilen hizmetler karşılığı tahsil edilen bedelden belli bir oranda pay alarak çalıştığı anlaşılan davalı işçinin çalıştığı dönemde kendisine avans ödemesi yapıldığı açık olup, davacı işverenin ödemesi gereken ücretin tespiti yönünden, mali konularda uzman bir bilirkişinin de katılacağı heyet marifetiyle işyerindeki kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davalının iş gördüğü dönemde baktığı tüm hastalarla ilgili kayıtlar incelenip, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de gözetilerek ve işverence keşide edilen 13/10/2008 tarihli ihtarname ve bu ihtarname sonrasındaki ödemeler de ayrıca irdelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, işverence tek taraflı düzenlenen kayıtlara itibarla hüküm hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy