MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, davacı şirketin Avrupa serbest bölgesi 109 ada ... adresinde işyeri bulunduğunu, tekstil sendikasının işyeri toplu iş sözleşmesi yapmak için yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı yönünde davalı idare tarafından 18.12.2010 tarihli yetki tespit yazısı verildiğini, oysa ... de ... Tekstil Pazarlama Dağıtım ve San. Tic. Ltd. Şirketi bulunduğunu, 2 şirketin birlikte düşünülmesi halinde işletme oluşturduğunu, Bakanlığın ise, yetkiyi işyeri düzeyinde belirlediğini, oysa işletme düzeyinde ele alması gerektiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçi istifaları ve sendikaya kayıt fişleri birlikte değerlendiğinde ... iş mahkemesinin 2010/1D.İŞ Sayılı dosyasında bilirkişiler başvuru tarihi itibari ile işyerinde 251 kişinin çalıştığını , son raporda 123 kişinin sendika kayıt fişinin doğru olduğu ,bu rakama ... Sendikası’ndan istifa ederek davalı sendikaya süresinde kayıt olan 4 işçinin eklenmesi ile sendikalı işçi sayısı 127'ye ulaştığı, Sendikada üye olan ve Yargıtay bozma ilamından önce üye kayıt fişleri dosyaya sunulmayan 5 işçinin daha eklenmesi ile işyerinde çalışan sendikalı üye sayısının 132 olduğu, 2822 sayılı görev ve lokavt yasasının 13. Maddesi gereğince davalı sendikanın işyerinde çoğunluğu fazlası ile elde ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Banu Yarkın isimli işçiye ait ... İş Sendikası ‘na üyelik fişinin aslının ilgili noterden getirtilerek bu çalışanın mükerrer üyeliği bulunup, bulunmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Dosyaya geri çevirme sonrası getirtilen belgeler değerlendirildiğinde ..., ..., ... isimli işçilerin davalı sendikaya üyeliklerinden önce başka bir sendikaya üye oldukları anlaşılmaktadır. Ancak hizmet döküm cetvelleri incelendiğinde bu işçilerin ... sendikasına üyeliklerinden sonra farklı bir iş kolunda çalışıp çalışmadıkları hususu denetlenememiştir.
Mahkemece bu işçilerin hizmet döküm cetvellerinde yer alan ... sendikasına üyeliklerinden sonra çalıştıkları iş yerlerinin aynı iş kolunda olup olmadıkları belirlenerek bu işçilerin mükerrer üyelikleri bulunup, bulunmadığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.