MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız gerekçeler ile feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının aynı işyerinde çalışan bir başka işçi ile mesai arkadaşlarının yanında karşılıklı olarak ağza alınmayacak küfürler ederek kavga ettikleri, bu kavgayı ayırmak isteyen servis şefi ...'a da ağza alınmayacak küfürler ve hakaretler ederek davacının işyerini terkettiği, davacı ve diğer işçinin önceden de kavga ettiği, her iki işçinin de iş akitlerinin davalıca haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının servis şefi ...'a küfür ve hakaretler ettiğini bildirmişse de tanık olarak dinlenen bu kişinin kendisine yönelik böyle bir durumdan söz etmediği, davacının 9 yıllık bir işçi olup diğer işçi ile geçimsizliğinin bilindiği, davacı tanığı ...'ın beyanında da belirttiği gibi davacının ustabaşına arka tarafta çalışayım diye teklif etmesine rağmen çalıştığı yerin değiştirilmediğini açıkladığı, olay ile ilgili tarafların savunması alınmadan, kavgayı kimin başlattığı net olarak tespit edilmeden, davacının kendini savunmak durumunda kalıp kalmadığı da anlaşılmadan 9 yıllık bir çalışanın kıdem ve ihbar tazminatından mahrum bırakacak şekilde işten çıkartmanın hakkaniyete uygun olmayacağı, davacının iş arkadaşı olan ... ile 22/11/2007 tarihinde kavga, karşılıklı küfür ve yüksek sesle tartışma nedeni ile iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği, bu iki kişi arasında uzun süredir sorunlar olduğu, en son olayda da birden bire yüksek sesle bağırarak birbirlerine küfür ettikleri, davalı işverence ikisinin de işten çıkartıldığı, olay ile ilgili tarafların savunmasının alınmadığı, olayın neden kaynaklandığının açıklık kazanmadığı, haklı haksız ayırımı yapılmadan her iki işçinin aynı muameleye tabi tutulmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, davalı işverenin yönetim hakkına dayanarak 400 metrekare olan işyerinde tarafları başka bölümlere ve yerlere gönderebileceği, aralarında uzun zamandır sorun olmasına rağmen 3-4 metre mesafe ile çalıştırılmalarının işverence önlenmesi gerektiği, söz konusu tartışmaların haklı değil geçerli fesih sebebi olabileceği ve davacının ihbar ve kıdem tazminatını hak etmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Davacının aralarında anlaşmazlık bulunan başka bir işçi ile 22/11/2007 tarihinde küfürleştiği yerel Mahkeme'nin de kabulünde olup, davacıya 22/03/2007 tarihinde aynı olay nedeni ile işverence ihtar cezası verildiği ve olayın tekrarı halinde iş sözleşmesinin feshi yoluna gidileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre her iki işçinin sürekli çekişme içinde oldukları ve olay tarihinde yine bu çekişmeden kaynaklanan karşılıklı küfürleşmelerin meydana geldiği ve işverence yasal 6 işgünlük süre içinde iş sözleşmelerinin feshedildiği, davacı eyleminin işverene haklı fesih imkanı tanıyan nitelikte olduğu, Bölge Çalışma Müdürlüğü soruşturmasında aynı sonuca ulaşıldığı; kaldı ki, davalı tanığı Gülçin 'in beyanına göre her iki işçi arasındaki çekişme nedeni ile davacının talebi olmamasına rağmen çalışma yerinin değiştirilmesine rağmen olayın tekrarlandığı göz önüne alındığında işverence gerçekleştirilen feshin haklı olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.