MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediye başkanlığında 19.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmalarını fasılasız olarak ve sadece davalı belediye bünyesinde sürdürdüğünü, iş akdinin 03.07.2009 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davalı belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünde büro personeli olarak çalışan davacının ücreti dışında 52 günlük devlet ikramiyesi sosyal hakkından faydalandığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 5 ay 28 gün süreli belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, işe başlama tarihinin 20.09.2007 olduğunu, sözleşme tarihi sona erdiğinden iş sözleşmesinin kendiliğinden feshedildiğini, davacının 17.03.2008 tarihinde ... Sulama Birliğinde yine belirli süreli iş akdi ile işe başladığını, anılan sulama birliğinin ayrı bir kamu tüzel kişiliği ve bütçesi olduğunu, Sulama Birliği ile belediye arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi de bulunmadığını, işçinin yıllık izne hak kazanabilmesi için, işveren yanında 1 yıl çalışma şartı olduğunu, belediyede 1 yıllık kıdemi doldurmaması nedeniyle yıllık izin ve kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, işin bitim tarihi belirli olmakla davacının ihbar tazminatı talep etmesinin objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davacının 19.03.2007-03.07.2009 tarihleri arasındaki 2 yıl 3 ay 14 günlük çalışmasının “davalı belediye başkanlığı bünyesinde veya bağlı işyerlerinde” geçtiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacının bu dönem içerisinde çalıştığı dört işyerinden bir tanesi belediye başkanlığı olup, diğerlerinin farklı işverenler olduğu anlaşılmakla;Mahkemece, talep dönemlerindeki işyerleri ile belediye arasındaki ilişkinin niteliği belirlenip açıklanmadan “belediye başkanlığı bünyesinde veya bağlı işyerlerinde” denilerek hüküm kurulması hatalıdır.Mahkemece davacının çalıştığı işyerleri ile belediye arasındaki ilişki araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
F) Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy