MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 05/03/2009 tarihinde rapor aldığını, 04/03/2009 tarihinden itibarense devamsızmış gibi savunmasının istendiğini, 5-10/3/2009 tarihleri arasında raporlu olduğunu gösteren belgeyi vermesi üzerine 09/03/2009 tarihli yazı ile iş arkadaşları hakkında asılsız dedikodu çıkarmak ve dilekçeler vererek asılsız iddialarda bulunmaktan savunmasının istendiğini, 10/03/2009 tarihinde işe gittiğinde iş yerine alınmayarak iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin devamsızlığı nedeni ile haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı iş yerinde 3 yıl 1 ay 4 gün çalıştığı, işverence 05/03/2009 ile 19/03/2009 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmediğinden bahisle iş akdinin feshedildiği, oysaki ...' ün de beyanında yer aldığı üzere davacının göndermiş olduğu raporun geldiği tarihte tutanakların düzenlenmiş olduğu, davacının raporlu olmasına rağmen gönderilen raporun adı geçen davalı ... tarafından usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile kabul edilmeyerek işlem yapıldığı bu nedenle feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde ihbar tazminatına yasal faiz yürütülmesinin istenmesine ve yasa gereği de ihbar tazminatı için yasal faize hükmedilmesinin gerekmesine rağmen, en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin bendin tamamen çıkartılarak, yerine;
“1250 TL ihbar tazminatının 01/02/2010 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.