MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2011
NUMARASI : 2005/929-2011/334
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde uluslar arası ağır vasıta şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının l5.6.l998-24.6.2002 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, 24.6.2002 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olamayacağını, ayrıca ödenmemiş hiçbir mesai ücreti alacağının bulunmadığını, bu durumun bordrolar dışında ayrıca imzalamış olduğu ibraname ile de sabit olduğunu, bayram tatili, genel tatil ve izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının l5.6.l998 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başlamasına rağmen söz konusu ibraname içeriğinde 01.01.2002 tarihinden itibaren işyerinde çalışmaya başladığına yer verildiği göz önüne alındığında; davacının kendi isteği ile şirketi ibra etmediği, işverenin baskısı sonucu ücretlerini alabilmek için şart koşulduğu yönünde kanaat oluştuğu ve bu şekilde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerini kullandığına dair dosyaya bir bilgi ve belge sunulmadığından yıllık izin ücretine de hak kazandığı, davacının yurt dışı seferde olduğu devrede genel tatil ve milli bayramlarda çalıştığının tanık anlatımları ile kanıtlandığı, tır şoförü olarak yurt dışı seferi yaptğı ve bu seferlerin Avrupa’ya, özellikle Almanya’ya yapıldığı göz önüne alındığında, Avrupa ülkelerinde Pazar günleri TIR’lar için yürüme yasağı olduğu ve günde 8 saatten fazla araç sürmenin yasak olduğu, bu nedenle davacının fazla mesai ve hafta tatil ücretleri taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin fesih şekli çekişmeli olup davalı işveren iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini savunarak istifa dilekçesi sunmuştur.
İmzası ve içeriği davacı işçinin kabulünde olan 24/06/2002 tarihli dilekçede davacı kişisel nedenlerden dolayı istifa ettiğini açıklamış olup, bu dilekçenin verilmesinde işçinin iradesinin sakatlandığına yönelik davacı tanıklarının beyanları soyut niteliktedir. Somut uyuşmazlıkla ilgili görgüye dayalı tanık anlatımı bulunmamaktadır. Bu durumda işçinin iş sözleşmesini haklı nedene dayanmadan istifa etmek suretiyle sona erdirdiğinin kabulü gerekirken aksi şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Hüküm altına alınan genel tatil ücretinin net miktarı hesaplanırken gelir vergisi ile damga vergisi dışında SSK ve işsizlik primi kesilmemesi de yerinde değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy