MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın Çorlu Şubesi'nde 01/02/2008 tarihinden itibaren kurumsal pazarlama yetkili yardımcısı olarak çalıştığını, 1.415,00 TL net aylık ücret aldığını, 30/06/2009 tarihinde davalı işverence geçerli ve haklı sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığını belirterek, davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücret tutarı olan 11.320,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve kararın kesinleşmesine kadar davacının çalıştırılmadığı süre için ücret ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı, işyerinde kurumsal pazarlama yetkili yardımcısı olarak çalışmaktayken iş sözleşmesi kredibilitesi olmayan müşterilere kredi kullandırması, kredibilitesi olmayan veya yeterli olmayan müşterileri finanse etmek için dolaylı kredi kullandırması, dolaylı kredi kullandırmaya aracılık etmesi, boş imzalı dekontlar ve boş imzalı kredi kullandırım talimatları ile işlemler yapması ve yapılmasına aracılık etmesi, çekmecesinde imzalı boş dekontlar bulunması, usulsüz işlemleri bankanın ilgili birimlerine bildirmemesi nedeniyle Disiplin Yönetmeliğinin 12/n-p-t maddeleri ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ll-e-ı maddesi uyarınca feshedilmiştir.
Dosya arasında gerçekleştirilen disiplin soruşturması ve ekleri, davacı ile diğer çalışanların beyanları bulunmaktadır. Yargılama sırasında taraf tanıkları da dinlenmiştir. Öncelikle fesih nedeni ve dayanağındaki işlemler dikkate alındığında, kararın eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olduğu açıktır. Mahkemece davacının görev tanımı getirtilerek, konusunda uzman iki bankacı ve bir akademisyenden oluşan bir bilirkişi
kuruluna dosyanın tevdii ile fesih nedeni yapılan eylem ve işlemlerin tek tek neler olduğunu irdeleyen, görev tanımı karşısında davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davacıya atfedilebilecek bir kusurun olup olmadığı ve derecesini kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirleyen bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.