MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.11.2012 gün ve 2011/27353 Esas, 2012/39388 Karar sayılı kararı ile “davacının diğer işçilik alacakları ile birlikte ... ikramiye alacağı isteminde bulunduğu, ikramiye alacağının nasıl ve ne şekilde doğduğu, davacının hak edip etmediği belirlenmeden ve bu konuda hesap raporu alınmadan, talep gibi ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı işçiye bu alacağının hukuki dayanağı sorulmadan, sözleşmeden veya yasadan kaynaklandığı belirlenmeden ve var ise hesap raporu alınmadan anılan alacağın yazılı şekilde ve gerekçelendirilmeden hüküm altına alınmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “ikramiyenin işyeri uygulaması olduğu ve ek raporda hesaplandığı, ek raporun zuhulen görülmediği” gerekçesi ile ikramiye alacağı konusundaki bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “Davacı diğer işçilik alacakları ile birlikte ... ikramiye alacağı isteminde bulunmuş, ikramiye alacağının nasıl ve ne şekilde doğduğu, davacının hak edip etmediği belirlenmeden ve bu konuda hesap raporu alınmadan, talep gibi ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı işçiye bu alacağının hukuki dayanağı sorulmadan, sözleşmeden veya yasadan kaynaklandığı belirlenmeden ve var ise hesap raporu alınmadan anılan alacağın yazılı şekilde ve gerekçelendirilmeden hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile verilen karara karşı ilk derece mahkemesince “ikramiyenin işyeri uygulaması olduğu ve ek raporda hesaplandığı, ek raporun zuhulen görülmediği” ” gerekçesi ile direnilmiş olup, dosya içinde ek hesap raporunun yer aldığı ve davacı işçi ile beraber davalı ... Belediyesine ait işyerinde birlikte çalıştıkları anlaşılan tanıklar tarafından yılda iki ikramiye ödendiğinin açıklamış olmasına göre, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, ilk derece mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni
gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.