MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 01.11.2006 tarihinden işten çıkarıldığı 15.06.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığı, işine ihbar öneline uyulmadan davalıca son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalılardan ...'nın diğer davalının yöneticisi olup kensisine husumet yönetilemeyeceği, davacının işyerinde bir aylık deneme süresince çalışıp, özel güvenlik yönetmenliğine uygun sertifika alması için yönlendirilince "ben bu yaştan sonra bunlarla uğraşmam" dediği için davalının davacıyı deneme süresinde işten çıkarmak zorunda kaldığı, işyerinde özel güvenlik görevlisi yönetmeliğine uygun olmayan kişinin çalışmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 01.11.2006 - 15.06.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının 1,5 yılı aşan hizmet süresi ve toplanan deliller nazara alınarak haklı nedenle feshin kanıtlı olmadığı, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı İş Merkezi Yönetim Kurulu Başkanlığının tüm ve davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'nın iş merkezinin yöneticisi olması nedeni ile kendisine husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek davalı ... hakkında davanın husumetten reddi yerine Mahkemece kabul gören alacak miktarlarından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.