MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davacının yatırdığı harçların iadesine karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı vekilinin ilk davada davalı olarak tüzel kişiliği olmayan ... ile ... İlçe milli Eğitim Müdürlüğünü davalı olarak gösterdiği, daha sonra bu iki davalının tüzel kişiliğinin olmaması nedeni ile HMK. nun 124, maddesi uyarınca husumette yanılgı nedeni ile davayı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’ na yönelterek taraf teşkilini tamamlayabilecekken ...’ ne izafeten Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine dava açtığı ve her iki davanın birleştirildiği, taraf teşkilindeki sorunun bu şekilde çözüldüğü, davaya T.C. Milli Eğitim Bakanlığı adına hazine vekilinin katıldığı ve verilen kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Davada davalının T.C. Milli Eğitim Bakanlığı olmasına rağmen karar başlığında Bakanlık yerine ... ile ...’ nün gösterilmesi ve davacı lehine hükmedilen alacakların “ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline “ karar verilerek davalı sıfatı kalmayan ... ile ... aleyhine hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
- Karar başlığındaki “ Davalı: 1-..., Davalı: 2- ... “ sözcüklerinin silinerek yerlerine “ Davalı : T.C. Milli Eğitim Bakanlığı “ sözcüklerinin yazılmasına,
- Hükmün bütünlüğünün sağlanması için hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine;
“ Davanın kısmen kabulü ile;
1- 2.247,82 TL. brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte
1.050,00 TL. brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 17.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2- Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 308,40 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 114,79 TL. sinin davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12/2. Maddesi dikkate alınarak hesaplanan 440,00 TL. vekalet ücretinin davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca hesaplanan 582,26 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı hazine vekilinin yokluğunda, tebliğ ve tefhim tarihinden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13.06.2013 “ hüküm fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy