MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde hukuk departman asistanı olarak 18/06/2008-03/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine davalı tarafça haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, savunmasının alınmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, çalışmadığı süre için 4 aylık ücret, hak ve alacaklarının ödenmesi ile işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin doğruluk ve dürüstlük ile bağdaşmayan bir takım davranışları nedeniyle şirketi zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine haklı nedenle feshedildiğini, şirketten ayrılan eski genel müdür ...'ü hala şirket imkanlarından faydalandırdığını, şirketin maddi kaynaklarını gereksiz harcadığını, ... ve başka birkaç şirket çalışanının kendisi ile birlikte görevi ile hiçbir ilgisi olmayan seyahatlere gittiğini, ... isimli restorana ...'ün isteği üzerine 1.500,00 TL fatura kestirip bu fatura bedelini de şirkete ödettiğinin tespit edildiğini savunarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacının iş sözleşmesi 03.05.2012 tarihli noter kanalıyla gönderilen fesih bildirimine göre şirkette yürütülen soruşturma sonucunda davacının çalıştığı sırada işverenin güvenini kötüye kullandığı, doğruluk ve dürüstlüğe aykırı davranışta bulunduğu gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.25/II uyarınca feshedilmiştir.Davalı cevap dilekçesinde şirkette asistan olarak çalışan davacının şirket eski genel müdürü lehine şirketin kaynaklarını kullanarak haksız kazanç sağladığını, davacının eski genel müdürü ve diğer birkaç çalışanla birlikte ilgisi olmayan seyahatlere gittiğini, hangi iş ve ne için yapıldığı ispatlanmayan seyahatlerin faturalarını şirkete yansıttığını, eski genel müdürün isteği üzerine bir restorana 1.500 TL tutarında fatura kestirip fatura bedelini şirket hesabından ödettiğini, eski genel müdürün şirketten ayrılmasına rağmen günlük gazete ve dergi aboneliklerini yapmaya devam ettiğini, gazetelerin eski genel müdürün evine gidemeyeceğini öğrenince gazeteleri eşinin işyerine gitmesini sağladığını raporlu olduğu tarihte ... programı eğitimi aldığını bu eğitime eski genel müdürün de katıldığını iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında taraflar tanıklarını dinletmiş, fesih nedenlerine ilişkin bir kısım belgeler ve bunlara ilişkin elektronik posta yazışmaları sunulmuştur. Ayrıca restorana kesilen 1.500 TL faturanın şirket tarafından restorana iadesine ilişkin de fatura sunulmuştur. Yine eski genel müdürün şirketten ayrıldıktan sonra şirketle ilişkisinin danışmanlık boyutunda devam ettiği iddiasıyla eski genel müdürün yetkilisi olduğu görünen şirketin davalı şirkete kestiği 14.03.2012, 02.04.2012 tarihli iki adet toplam 58.562,30 TL tutarında fatura dosya kapsamına getirtilmiştir.
Söz konusu belgeler irdelendiğinde her ne kadar davacının eski genel müdür ayrıldıktan sonra onun lehine gazete abonelikleri yapmaya devam ettiği belirtilmişsede, gazete aboneliği ile ilgili sunulan elektronik posta yazışmalarına göre genel müdür ayrıldıktan sonra davalı tanığı ...’in ...’ün ev adresine gazete dağıtımı olmaması üzerine davacıya aboneliğin hangi adrese yapılacağını sorduğu, davacı genel müdür ayrıldıktan sonra da şirket arasındaki ilişkinin devam ettiğinin belirtildiği, söz konusu ilişkinin devam ettiğinin eski genel müdürün yetkilisi olduğu şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturalardan anlaşıldığı, her ne kadar 1.500 TL yemek faturasının şirkete ödetildiği iddia edilmişse de söz konusu faturanın restorana iade edildiği, bu nedenle fatura ödetme hususunun doğru olmadığı gibi, yapılan harcamalarda davacının doğrudan bir etkisinin olduğunun inandırıcı delillerle ispatlanmadığı, davacının eski genel müdür ve birkaç çalışanla birlikte seyahatlere gittiği belirtilmişse de bu konuda sunulan belgelerde davacının yalnızca 2012 yılı şubat ayında ...’ya diğer şirket çalışanlarıyla birlikte seyahate gittiği, söz konusu seyahat listesinde eski genel müdürün isminin yazmadığı gibi doğrudan davacı tarafından seyahatin organize edilip faturanın şirkete yansıtıldığı konusunun inandırıcı delillerle ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 497.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 24.10.2013 tarihinde karar verildi.