MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2013
NUMARASI: 2011/421-2013/587
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, Pazar çalışması ücreti, ihbarname dağıtma parası, fazla mesai ücreti ile ücret kesintilerinden kaynaklanan alacakların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin üst işveren olan 1 nolu davalı İ.. A.. ye bağlı olarak ve denetimi altında 28/07/2008 tarihinden 31/05/2011 tarihine kadar çalıştığını, 28/07/2008-17/08/2009 döneminde 3 nolu davalı B.. LTD ŞTİ’nde, 01/09/2009-31/05/2011 döneminde ise 2 nolu davalı B.. TUR LTD ŞTİ bünyesinde çalıştığını, iş akdinin davalı B.. TUR LTD ŞTİ tarafından herhangi bir neden belirtmeden 31/05/2011 tarihinde bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalı şirketlerin davalı asıl işveren İ.. A.. ye bağlı olarak gaz sayaçlarının okunması, borç nedeni ile açılması, kapatılması ve ödenmeyen fatura borçlarına ilişkin olarak ödeme ihtarnamelerinin abonelere tebliğ işini yaptığını belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İ.. A.. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin üst işveren olmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen ortaklıklardan olup 4734 sayılı Kanun ve diğer kanun hükümleri çerçevesinde yüklenicilerden anahtar teslimi hizmet alan ihale makamı olduğunu, bu nedenle kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, davacının çalıştığı birimin ihale usulüyle yapıldığını, ihalelerin süreli olduğunu, davacının iş akdinin de ihale bitimi nedeni ile sonlandırıldığını, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yapım işi olmadığı için İ.K 36.maddesinin de sözkonusu olamayacağını beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B.. TUR LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkil şirkette 01/09/2009-31/05/2011 tarihleri arasında çalıştığını, sayaç okuma işlerinin ihale usulü ile yapıldığını, 31/05/2011 tarihinde ihalenin sona erdiğini, ihaleyi başka bir şirketin aldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin davacıyı İstanbul Bölge Projesine davet ettiğini, davacının bu projeye gelmediğini, iş akdini feshettiğini, ihaleyi alan yeni firmada çalışmaya devam ettiğini, davacının aynı işin yapıldığı, davacının işinin sona ermediğini, işyeri ve işçilerin yeni işveren tarafından devralındığını, davacının iş akdi devam ettiğine göre sona ermeyen hizmet için ve aynı zamanda işçinin diğer şirkette çalışmak için kendisinin istifa etmesine göre kıdem ve ihbar tazminatı talebinin mümkün ve davacının diğer taleplerinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı B.. LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesi ile; davacının sayaç okuma işi yaptığı dönemlerde müvekkil şirketin diğer davalı İ..’ın alt işvereni olarak sayaç okuma işi yaptığını, ancak ihale süresi dolunca diğer işçilerle birlikte davacının da İ..’ın diğer alt işvereni olan B.. TUR LTD ŞTİ’nde çalışmaya devam ettiğini, bu durumda davacının asıl işverene bağlı olarak başka bir işveren yanında çalışmaya devam ettiğinden iş sözleşmesinin bittiğinin kabul edilemeyeceğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığını, davacının prim usulü ile çalıştığını, bu ücretin de 700-1200 TL arasında değiştiğini, davalı şirkette fazla mesai yapılmadığını, davacının müvekkil şirkette 1 yıllık kıdeminin de bulunmadığını beyanla tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmişse de, tüm dosya kapsamından davacının davalılardan asıl işveren konumundaki İ.. nezdindeki ihaleyi alan yeni alt işveren olan dava dışı Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş şirketinde aralıksız çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır.
Davalı alt işveren B.. (B..) Ltd şirketinin savunması da dikkate alındığında, davalı tarafından yapılmış herhangi bir bildirim olmadığı gibi fesih iradesini ortaya koyan herhangi bir hukuki olgu da bulunmadığından davacının yeni alt işveren nezdinde devam eden yeni iş akdi nedeni ile feshe bağlı işçilik alacaklarını isteyemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3. Kabule göre de, davalı asıl işveren ile davalı son alt işverenin tüm işçilik alacaklarından müteselsilen sorumluluklarına, daha önceki alt işverenlerin ise yine belirlenen işçilik alacaklarından kendi dönemleri ile sınırlı olarak tespit edilecek miktarlar üzerinden müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken, asıl alacağı da aşacak ve mükerrer tahsilata yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.