MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2013
NUMARASI: 2010/119-2013/627
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 09/01/2004 tarihinde hasta danışmanı olarak çalışmaya başladığını, ancak sigorta girişinin geç olarak 05/11/2004 tarihinde yapıldığını, 2009 yılında evlendiğini, evlilik sonrası çalışma imkanından yoksun kalması nedeniyle işverene evlilik nedeniyle işten ayrılması konusunda yaptığı yazılı başvurunun alınmaması üzerine keşide ettiği 15/07/2009 günlü ihtarname ile evlenmesi nedeniyle çalışmaya devam edemeyeceğini bildirerek işi bıraktığını ve iş bu ihtarnamenin davalıya 29/07/2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediğini, bu nedenle 17/09/2009 tarihinde BÇM’ye başvuruda bulunduğunu, en son aldığı brüt ücretin 666,00 TL olduğunu, işyerinde normal çalışmanın 08:00-18:00 arası ve cumartesi günleri 08:00-14:00 olduğunu, ancak hafta içi bazı günlerde daha ileri saatlere kadar fazla mesai yaptığı gibi ayda bir iki cumartesi günü de 18.00’e kadar çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma karşılıklarının ödenmediği iddiası ile 2500 TL kıdem tazminatı ve 5.000 TL fazla mesai alacaklarından oluşan toplam 7500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla taleplerini arttırmıştır.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 05/11/2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başlayan davacının santral görevlisi Ö.. Ç..’nin fıtık ameliyatı olması ve kendisinin de daha önce santralde görev yapmış olması nedeniyle 15/07/2009 tarihinde santralde görev yapması konusunda amirlerinin verdiği talimatı yerine getirmeyerek ve hiç kimseye birşey söylemeden çantasını alıp izinsiz olarak işyerini terkettiğini, 16-17-18/07/2009 tarihlerinde de işe devamsızlığının düzenlenen tutanaklarla tespiti üzerine iş sözleşmesinin Bakırköy 40.Noterliğinden keşide edilen 23/07/2009 tarihli ihtarname ile İş Kanunu 25/II-g maddesine göre haklı olarak feshedildiğini, ücretinin asgari ücret olduğunu, fazla çalışmanın sözkonusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Fazla çalışma alacağı açısından hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2.sayfasında 2008 yılına ait 6, 7, 8, 10, 11 ve 12. aylarda fazla mesai tahakkuku bulunduğu belirtilmesine karşın 6.sayfadaki hesap çizelgesinde sözkonusu aylar dışlanmaksızın hesaplama yoluna gidildiği anlaşılmakla, çelişkili bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.