MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2013
NUMARASI: 2011/138-2013/394
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklarının ödenmemesi sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve fazla mesai alacaklarını istemiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile hiçbir haklı neden olmaksızın işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve davalı gerçek kişiler yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Somut olayda, davacı Kasım ayı içinde ücret talebinde bulunmuş olup bu aya ilişkin elden ödendiği iddia edilen 590 TL’nin ödendiği davalı tarafından ispat edilememiş olmakla, bu miktarında kabulü gerekirken talebin sadece Aralık ayı için kabul edilmesi yerinde görülmemiştir.
3- Haklarında husumet sebebi ile davanın reddine karar verilen ve kendilerini vekil ile temsil ettiren gerçek kişi şirket ortakları R.. Ö.., H.. Ö.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy