MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ile resmi tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12/2. maddesinin dikkate alınmaması, davalının yaptığı masrafların hüküm altına alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
- Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “ …424,55… ” rakamının çıkartılarak, yerine “ ... 440,00 ... “ rakamının yazılmasına,
- Hüküm fıkrasına 5 numaralı bent olarak “ Davalının yaptığı 66,00 TL. tebligat masrafı ile 100,00 TL. bilirkişi masrafından oluşan toplam 166,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0.90 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy