MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile Temmuz ve Ağustos ayı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken iş akdine 23/08/2010 tarihinde ekonomik kriz nedeniyle son verildiğini, 2010 yılı Temmuz ve Ağustos ayına ait ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti, 2010 yılı Temmuz ve Ağustos ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının tahsil etmekle sorumlu olduğu adisyonların buruşturulmuş halde çöplerde bulunmaya başlandığını, adisyonlara el yazısı ile %10 fazla eklemek suretiyle müşterilerden haksız kazanç sağladığının tespiti üzerine iş akdine haklı nedenle son verildiğini, Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı vekili kararı temyiz etmiş ise de 19.07.2013 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/1. maddesi yollamasıyla 426/İ maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Davacının temyizine gelince;
Davacı, 2010 yılının Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin ücret alacağını talep etmiş, davalı işveren davacının ücretinin ödendiğini kanıtlayamamıştır. Dava konusu Temmuz ve Ağustos ayı maaşlarının ödendiği kanıtlanamadığından bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış ve alacak tutarı 4.946,00-TL net bulunmuştur.Ancak bu miktar, bilirkişi hesap raporunun sonuç bölümüne yazım hatası neticesi geçirilmemiştir.
Mahkemenin, ödendiği kanıtlanamayan ve bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan ücret alacağı talebini kabulü yerine, yazım hatası nedeniyle sonuç kısmında “0” yazması ve
hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.