MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2010/970-2013/372
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 30.11.2005-19.08.2010 tarihleri arasında şirkete bağlı olarak çalıştığını, iş akdinin bildirimsiz olarak feshedilmediğini, şirket ile muhatap arasında imzalanan 01.06.2010 tarihinde imzası karşılığı bildirildiğini, fesih bildiriminin 56 gün ihbar süresi olduğunu, fesih süresi sonrasında kıdem tazminatı alması için müracaatı istendiğini, fesih süresini kullandığını ve süre sonunda kendisi tarafından imzalanan ibraname ile kıdem tazminatı ve diğer haklarını aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığı, hafta sonları genel tatilde çalıştığının davacı tarafından ispat edilmiş olup, davalı ise bunun ödendiğini ispat edemediğinden, davacı fazla mesai, hafta tatil ücreti ve genel tatil ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmesine rağmen mahkemece değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy