MAHKEMESİ: BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2013
NUMARASI: 2012/11-2013/438
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan A. Elektrik Üretim A.Ş. avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan A.Elektrik Üretim A.Ş. Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan A..Elektrik Üretim A.Ş. adına Avukat Ü.. A.. ile karşı taraf adına Avukat S.. K geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalılardan T. Şirketinin işçisi olarak Bursa U..H.. Santrali Yapımı Projesinde çalıştığını, davalı T.. Şirketinin işi diğer davalı A..şirketinden aldığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A...vekili, müvekkil şirketin anahtar teslim niteliğinde bir sözleşme ile işi diğer davalı şirkete verdiğini, bu nedenle husumet itirazlarında bulunduklarını, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da olduğunu, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığından istenilen belgelerin de ibraz edilemediğini, ayrıca davacının tam taleplerinin ispata muhtaç ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı T.. Şirketi vekili savunmasında, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, tazminatların ödendiğini, fazla mesai ücreti de olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının fazla çalışma yaptığı bayram ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davacı ile davalı A.. AŞ vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla, davalılardan A..E... Üretim A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
ESAS NO: 2013/7166
KARAR NO: 2014/11745
2- Dava dilekçesinde davacı işçinin hafta tatili iznini ayda 4 gün olarak kullandığı belirtilmiş ve hafta tatili ücreti talep edilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftanın 7 günü çalışma kabul edilerek hafta tatili günü için de 1.5 saat fazla çalışma hesabı yapılmıştır. Bu durum taleple bağlılık kuralına aykırı olup, davacı işçinin haftanın 6 günü çalışmasına göre fazla çalışma hesabı yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
3- Davacı işçi tünel inşaatında çalışmış olup, emsal dosyada dinlenen tanıklarından N..C.., tünel işinde vardiyalı çalışmalardan söz etmiştir. Aynı yönde Yargıtay tarafından verilmiş bozma kararlarında da işyerinde bir dönem üç vardiyalı çalışıldığı daha sonra vardiyanın kaldırıldığı belirtilmiş olmakla (Yargıtay 7. HD. 2.7.2013 gün, 2013/ 10005 E, 2013/ 12463 K. Yargıtay 22. HD. 05.11.2013 gün, 2013/ 23716 E, 2013/ 23430 K.) mahkemece bu yönde araştırmaya gidilmeli ve davacının istek konusu dönemde vardiya sistemine tabi çalışıp çalışmadığı da belirlenerek sonuca gidilmelidir.
Öte yandan davacı işçinin işyerine 10.06.2008 tarihinde girdiği tartışmasız olup kıdem tazminatı hesabı bu tarihe göre yapıldığı halde fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil hesabının 05.01.2007 tarihinden itibaren yapılması hatalıdır.
4-Davacı işçi son aylara ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bu yönde istekte bulunmuş, davalı işveren ücretlerinin davacının banka hesabına ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece ilgili banka kayıtları getirtilmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalılardan A..Elektrik Üretim A.Ş'nin yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.