MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)
TARİHİ: 16/07/2013
NUMARASI: 2011/1447-2013/565
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08/09/2004-11/08/2011 tarihleri arasında mekanik ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunup davacının işe giriş tarihinin 07/08/2007 tarihi olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işveren nezdinde 08/09/2004-11/08/2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş ve mahkemece karar gerekçesinde davacının 08/09/2004-11/08/2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de, hüküm 07/08/2007-11/08/2011 tarihleri arasındaki hizmete göre hesaplama yapan ek bilirkişi raporuna göre oluşturulmuştur.
Öncelikle gerekçede davacının davalı işveren nezdinde 08/09/2004-11/08/2011 tarihleri arası çalıştığının kabul edilmesine karşın, 07/08/2007-11/08/2011 tarihleri arası için hüküm kurulması, gerekçe-hüküm çelişkisidir.
Ayrıca davacı, aradaki dava dışı şirket çalışmasının davalı şirket sahibinin ortak olduğu şirkete ait olduğunu iddia etmiş, kesintisiz çalışmayı savunmuştur. Mahkemece bu husus araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davacının çalışmasının kesintili olduğu kabul edilse dahi, birinci dönem çalışmasının tazminat hak edilmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükü davalı işverene ait olduğundan, mahkemece birinci dönem çalışmasının nasıl sona erdiği hususu da açıklanıp gerekçelendirilmemiştir.
Yukarıda belirtilen kesintisiz çalışma, kıdem ve ihbar tazminatları açısından sonuca etkili olup yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücretleri talepleri, iş akdinin feshine ve çalışmanın kesintili olmasına bağlı değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece kesintili çalışma hususu, davacı savunması da gözetilerek yeniden değerlendirilip kıdem ve ihbar tazminatı talepleri bu araştırmanın sonucuna göre belirlenmelidir.
Ayrıca çalışma kesintili olsun ya da olmasın, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları, işveren nezdindeki tüm süreye göre belirlenmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.