MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatili ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının benzin pompa görevlisi olup yaptığı iş, dairemizin 2013/8262, 8263 esas sayılı emsal dosyalarda temyiz talebinde bulunan davalının, davacıyla aynı işi yapan işçilerin ücret miktarını temyiz konusu yapmaması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, alacakların net 800 TL üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı iddiası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının 12 saat çalışma, 24 saat dinlenme usulü ile çalıştığı sabit olmakla, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla mesai ücret alacağının reddi hatalıdır.
Zira, 12 saat çalışma, 24 saat dinlenme usulü ile çalışmada davacının, ayda 3 hafta 5 gün, 1 hafta 4 gün olmak üzere, günde 12 saat çalışması söz konusu olup, ara dinlenmelerin tenzili ile 5 gün çalıştığı günlerde haftada 7,5 saat fazla çalıştığı, 4 gün çalıştığı haftada ise fazla çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir.
4- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.