MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... , .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... , .... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı Yiğit Gıda Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı ... , .... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ... , ....’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması, yine reddedilen talepler yönünden ret sebebinin aynı olması sebebiyle davalılar lehine tek ret vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Net 5.074,00 TL fazla mesai ücretinden; 2.000,00 TL’sinin 03.05.2011 dava tarihinden, kalanın ıslah tarihi olan 07.03.2013 den itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Net 633,00 TL genel tatil ücretinden; 500,00 TL’sinin 03.05.2011 dava tarihinden, kalanın 07.03.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacıya verilmesine,
Davacının kıdem – ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin REDDİNE,
Davacının fazlaya ilişkin fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 389,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 215,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 174,44 TL harcın davalı Şirketten alınıp Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı 215,40 TL harç masrafının davalı Şirketten alınıp davacıya verilmesine,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .....’ne göre belirlenen 685,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .....’ne göre belirlenen 888,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Davacının yaptığı harç hariç 356,00 TL yargılama masrafının kabul-ret oranına göre belirlenen 150,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.