MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, dava hakkında görevsizlik kararı vermiş, görevsizlik kararından sonra ise davanın açılmamış sayılmasına karar vererek davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararından sonra mahkemece 05/07/2013 tarih ve 2012/126 E –2013/393 K sayılı ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı, mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararı temyiz etmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararın hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Mahkemenin görevsizliğine dair verilen ve HMK na uygun olarak kurulan kısa karar davacı vekilinin yüzüne karşı 16/05/2013 tarihinde tefhim olunmuştur.Bahse konu görevsizlik kararında, HMK nun 20 nci maddesi gereğince süresi içinde müracaat edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği açıkça belirtilmiştir.Görevsizlik kararından sonra, davalı vekili 04/07/2013 tarihli dilekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine mahkemece 05/07/2013 tarih ve 2012/126 E – 2013/393 K sayılı ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı, mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararı temyiz etmiştir.HMK nun 20 nci maddesin birinci fıkrasında aynen;"Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " denmiştir.Yukarıda yapılan tespitler ve yazılı kanun maddesi kapsamında somut olay incelendiğinde, usulüne uygun olarak kurulan görevsizlik kararının davacı vekilinin yüzüne karşı 16/05/2013 tarihinde tefhim olunduğu, davacı vekilinin yasal iki haftalık süre içinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği, mahkemece yukarıda tarih ve numarası yazılı ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği iş bu ek kararın hukuka uygun olduğu ve onanması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya uygun yerel mahkemenin 05/07/2013 tarih ve 2012/126 E – 2013/393 K sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair EK KARARININ ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy