MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı iş yerinde 2000 yılı başında hamur ustası olarak işe başladığını, son dönemlerde müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı şirkete Bakırköy 39. Noterliğinin 14.06.2011 gün 17757 yevmiye ihtarnamesini keşide ederek ödenmemiş alacaklarını istediğini, davalı işveren tarafından ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, 26/06/2011 günü işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 2011 Mayıs ve Haziran ayı ücret alacaklarını talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, tüm alacak talepleri yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının 2000 yılından itibaren değil, 2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, hamur ustası olmadığını, vasıfsız işçi olup asgari ücret aldığını, ücret hesap pusulalarının imzalı olup herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan imzalandığını, haftanın beş günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai uygulanmadığını, davacının yazılı muvafakatinin olmadığını, işverenin fazla çalışma için davacıdan talebinin olmadığını ve işyerinde davacı tarafından fazla çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasında hizmet süresi ihtilaflıdır.
Dosyada mevcut hizmet cetveli ve bilirkişi raporunda belirtilen ancak kim olduğu tespit edilemeyen “1077272” ve 1071205” sicil nolu işyerlerinin davalı işverenle ilişkisi belirlenmemiştir. Bu işyerlerinin davalı işverenle ilişkisi belirlenmeden hizmet süresinin tespiti hatalıdır.
3. Davacının 2011 Mayıs ve 2011 Haziran aylarına ilişkin ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, davalı vekilinin rapora itiraz ekinde sunduğu banka hesap ekstresinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Banka kayıtları değerlendirilmeden ücret alacağının yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.
4. Islaha karşı yapılan zamanaşımı definin değerlendirilmemesi hatalıdır.
5.Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda karışıklığa yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy